Daten als Ware: Drei Szenarien über Datenschutz der Zukunft

Dass Unternehmen der Daten von Kunden oder potenziellen Kunden habhaft werden wollen, ist keine neue Entwicklung im Netz. Adresshändler sind schon länger aktiv und einige ihrer Methoden zur Adressgewinnung noch immer auf der Höhe der Zeit: Mit Gewinnversprechen werden Adressdaten gesammelt. Eine Kreuzfahrt durch Nord- und Ostsee, ein Reiseset oder ein Weltempfänger locken Nutzer bis heute.

Im Internet haben sich nur neue Formen dieses Tauschhandels etabliert: Service und/oder Informationen, Nutzung von Portalen gegen Daten. Das ist der unausgesprochene Deal zwischen Anbieter und Nutzer. Verkommt also das Recht auf informelle Selbstbestimmung, auf Privatheit und Datenschutz zur Handelsware?

Drei Ansätze zu Privatsphäre und Datenschutz

Grundsätzlich existieren drei Betrachtungsweisen zu Privatheit und Datenschutz:

1. Die Sicht der Datenschützer: Ihnen kann der Eingriff in das Binnenverhältnis zwischen Nutzer und Unternehmen gar nicht streng genug geregelt sein. Gesetze sollen verschärft, EU-Richtlinien weiterentwickelt werden. Datenaggregation und Werbeformen wie Targeting oder Cookie-Setzung und -Verfolgung sollen nur nach ausdrücklicher Zustimmung des Nutzers erlaubt sein.
   
2. Die Sicht von Facebook-Boss Mark Zuckerberg: Gewissermaßen die Gegenposition zu Datenschützern. Zuckerberg findet Datenschutz und Privatheit im Netz überflüssig. Jeder soll erkennbar sein, und Angehörige der jüngeren Generation finden auch offenbar nichts dabei, wie gerade erst eine Studie des Marktforschungsunternehmens Harris Interactive   im Auftrag des Sicherheitsdienstleisters McAfee   ergab. Danach plaudern 68 Prozent der US-Jugendlichen zwischen 13 und 17 Jahren in Chats ihren Wohnort aus. Immerhin 28 Prozent chatten mit völlig Fremden und geben dabei Namen und EMail-Adresse bekannt. Zwölf Prozent veröffentlichen sogar ihre Mobilfunknummer.
   
   Auch Innenminister Thomas de Maizière flocht in seine 14 Thesen zum Internet   die Forderung ein, dass jeder Nutzer im Netz identifizierbar sein müsse. Der elektronische Personalausweis soll da ab 1. November mithelfen.
   
   
3. Die pragmatische Sicht: Will ich die bequeme Online-Bestellung nutzen, muss ich meine Adresse angeben. Im anderen Fall könnte mich das gewünschte Paket nicht erreichen. Und natürlich hinterlässt auch der Bezahlvorgang Spuren: Bank und Kontonummer sowie der Umstand, ob das Konto noch gedeckt ist.
   
   In anderen Bereichen haben Nutzer ebenfalls mit Datenaggregation ihrer Angaben zu rechnen: Wer das Tool Genius in iTunes nutzen will, verrät erst mal alle Titel seiner in iTunes gespeicherten Musiksammlung an Apple - sonst könnten dann die Algorithmen nicht versuchen, "ähnliche Titel" zu finden, die das Interesse des Nutzers finden sollen.
   
   

   Nutzerdaten gegen Service und Information ist der Deal im Netz

   
   Die neueste Version von iTunes (9.2) erlaubt Apple in den Geschäftsbedingungen explizit, die Geodaten von iPhone- und iPad-Nutzern einzusammeln und - natürlich anonymisiert - an Geschäftspartner weiterzureichen. Die Justizministerin hat bereits öffentlichkeitswirksam nach Aufklärung gerufen  . Allerdings hätte sie das bereits früher tun können: Die Geodaten sammelt Apple bereits seit drei Jahren, nur hat das Unternehmen diesen Umstand bislang eher in den AGBs versteckt, nun prominent platziert.
   
   Nutzer von Googles Suche   oder Google Maps   hinterlassen anonymisierte Spuren bei der kostenlosen Nutzung der Dienste. So könnte Google am Ende eines Tages wissen, wo der Nutzer wohnt, der gestern so hartnäckig nach schwarzen Baumwollsocken gefahndet hat. Vielleicht sind schwarze Socken im Großraum München gerade in Mode? Oder gehen die ab Größe 39/40 (Herren) immer gut? Die schlimmen Folgen wären dann: Google präsentiert bei der nächsten Suche Werbung für schwarze Socken und - ganz verwegen - dazu passenden Schuhen. Vielleicht kann Google mir sogar den Sockenmogul in meiner Nähe ans Herz legen.

Die kritisch-skeptische Begleitung von Datenaggregation gleich welcher Art und von wem auch immer ist in Deutschland aus historischen Gründen besonders intensiv. In gleich zwei Systemen interessierte sich der Staat für jedes Detail der Bevölkerung: Die Nazi-Diktatur von 1933 bis 1945 und das sozialistische Experiment der DDR von 1949 bis 1989. Erstere fahndeten nach Abstammung und klandestinen Freunden, letztere sammelten sogar Geruchsproben von kritischen Bürgern ein.

Datenschutz und historische Traumata in Deutschland

So ist besonders in Deutschland der Widerstand gegen Datensammler fast schon traditionell besonders groß. Allerdings nicht bei allen: Während einzelne Hausbesitzer mit großer Verve darum kämpfen, dass ihr Grundstück nicht in Googles Street View auftaucht, sehen etwa Facebook  -Nutzer den lässigen Umgang mit ihren Daten sehr viel unaufgeregter. Trotz öffentlicher Diskussion der löchrigen Bestimmungen und des lockeren Umgangs mit privaten Daten, steigen die Nutzerzahlen auch in Deutschland weiter kräftig.

Von breitem Widerstand und heftig geführter Debatte wie um die Volkszählung 1983 in Deutschland kann heute nicht mehr die Rede sein. Spezialisten wie Datenschützer und einzelne Blogger diskutieren eher in Nischen, größere Resonanzen in der öffentlichen Wahrnehmung finden sie nur selten.

Das mag zum einen daran liegen, dass die schlechten Erfahrungen aus den totalitären Systemen mit dem Abstand verblassen. Zum anderen sind negative Auswirkungen nur selten für den Einzelnen unmittelbar spürbar, wenn er sie denn überhaupt nachvollziehen kann. Wer kommt schon auf die Idee, die Ablehnung eines Kredits könne etwas mit der Wohnumgebung zu tun haben, in der er lebt. Nicht seine Kreditwürdigkeit steht bei der Bank in Zweifel, sondern die der Nachbarschaft.

Datensammlungen des Staates und private Motive

Aufregungspotenzial besitzen am ehesten die staatlichen Datensammlungen - zu Recht. Denn daraus können sich unmittelbare Beeinträchtigungen für den Bürger ableiten: Strafverfolgung, Verdächtigungen, Fahndungsraster oder Auskunftsanspruch der Finanzbehörden lauten hier die Stichworte. In besonders schweren Fällen, etwa bei Verdacht auf Unterstützung einer terroristischen Vereinigung oder Zelle, kann der Staat nach entsprechendem Beschluss eines Richters den Bürger gläsern-durchscheinend erkennbar machen. Da ist das Recht auf Privatheit "verwirkt", Behörden dürfen Telefonate mitschneiden, Wanzen und Kameras in Wohnungen anbringen sowie Peilsender an Privatwagen.

Die teilweise komplette Überwachung von öffentlichen Räumen durch Videokameras regt kaum jemand auf, die Ablichtung von Gebäuden an öffentlichen Straßen durch Google dagegen sehr wohl. Ein Widerspruch, den aufzulösen nur mit Hilfe von etwas Psychologie gelingt: Gegen den Staat aufzubegehren, scheint den meisten sinnlos bis gefährlich. Ersatzweise einem großen Unternehmen Steine in den Weg zu legen, ist dagegen gefahrlos, und Widerstand wird bis in die politische Ebene (Verbraucherschutzministerin Ilse Aigner) hinein goutiert. Vorratsdatenspeicherung des Staates dient der Strafverfolgung gegen die ganz Bösen, so die staatliche Lesart. Bei Google schlägt man einen vermeintlichen Datenkraken, meint vielleicht das Internet, vielleicht die Sammlungswut generell.

Privatunternehmen müssen nicht sammeln: Profile entstehen in Echtzeit

Wobei Unternehmen zukünftig gar nicht mehr auf Sammlungen zur Profilbildung der Nutzerschaft angewiesen sind. Analysetools der neueren Generation erlauben das Erfassen der Nutzer in Echtzeit, während diese durch das Netz surfen. Ältere Datensätze (mitsamt der alten Interessen) werden für die Wirtschaft schnell ranzig: Vor zwei Wochen mag sich X noch für Handys interessiert haben, inzwischen hat er eins und will ganz andere Dinge.

Da der Datenhandel zwischen Nutzer und Unternehmen rein kapitalistisch motiviert ist, werden andere Annahmen wesentlicher: Wenn der Wert der Daten für Unternehmen so wertvoll ist, könnten Preise steigen. Besonders wertvolle Nutzerkreise werden dann nicht mit Service und Informationen allein zu locken sein. Sind sie sich ihrer Bedeutung bewusst, könnten sie - individuell oder kollektiv - höhere Gegenwerte erzielen bis hin zu Geldsummen. Rabatte oder Gutscheine sind ja bereits in diesem Umfeld üblich wie Beispiele von Payback   bis Groupon   zeigen.

Leider geraten bei diesen Betrachtungen die Motive der Akteure jeweils aus dem Blick. Dabei liegt genau da der große Unterschied: Der Staat sammelt vorsorglich, um im "Ernstfall" fürsorglich total zu durchleuchten und dann zu verfolgen. Unternehmen interessieren sich für Kunden, denen sie etwas verkaufen wollen. Im schlimmsten Fall droht von privater Seite individualisierte Werbung. Der Staat schickt im Ernstfall ein Sondereinsatzkommando, um die Bude zu stürmen. Das ist die eklatante Differenz!