Videos im Web: Adobe Flash Video vs. HTML5 - der Kampf David gegen Goliath!

Vor nicht allzu langer Zeit waren Videos, genauso wie (animierter) Multimedia-Content nicht sehr gerne gesehen im Internet. Die Datenmenge war zu groß, die Bildqualität zu schlecht und die Bandbreite sowie Download-Volumen der Nutzer auf eine geringe Größe beschränkt.

Doch nun, im Jahr 2010, hat sich dieses Verhalten komplett gewandelt. Video-Ads, WebTV, Streaming Live TV & Co. sind beliebter denn je. Zeigen diese doch für die werbetreibende Klientel ansehnliche Impact- und Klickraten und sind für die Content-Provider und Portale heutzutage nicht mehr ein Fass ohne Boden - was die Datengröße und Menge betrifft. Während die Profis aus Werbung, Marketing & Kommunikation darum feuchte Hände bekommen, sieht es im Hintergrund profaner und vor allem strittiger aus.

Bei den IT-Experten und Programmierer ist das Thema 'Video' ein sehr heiß umstrittenes Thema, wenn man die letzten Wochen und Monate betrachtet. Denn bislang galt dieser Markt sehr stark einer Technologie - und zwar der Flash-Plattform von Adobe  . Gerade große Video-Portale wie Youtube  , Vimeo   und Brightcove   haben von Beginn an auf die Flash-Technologie gesetzt und tun es weiterhin.

Der Vergleich: HTML5 gegen Flash

Doch es gibt nun einen neuen Herausforderer: HTML 5! Kann der kleine David gegen den großen, dominierenden Goliath bestehen? Ein Vergleich der beiden Technologien:

Das HTML5-Video-Tag

• Vorteile:
  
  • Unabhängig von Plugins von Drittanbietern
    
  • Wird auf einer Vielzahl von (modernen) mobilen Endgeräten unterstützt
    
  • Entwickler können ohne großes Spezialwissen damit arbeiten
    
  • Die Unterstützung für HTML5 wächst
• Nachteile:
  
  • Wird im Moment nur von aktuellen Browsern unterstützt (Internet Explorer erst ab Version 9  )
    
  • Somit können nur zirka ein Drittel der Internetbenutzer im Moment HTML5 Videos   ansehen - aber was sieht der Rest?
  Diese Frage befeuert unter den Technikern eine "Codec Debatte": Setzt man den bekannte Video-Codec H.264   ein? Der ist eine patentierte Technologie, die unter anderem von Apple   als Alternative zu Flash positioniert wird, und in soweit in einer Open-Source-Plattform nicht viel zu suchen hat. Oder verwendet man OGG   (wird von Firefox   und Opera   unterstützt) oder den VP8-Codec   (wurde von Google gekauft und frei für das WebM-Projekt   zur Verfügung gestellt).
  Das birgt weitere Nachteile im täglichen Umgang:
  • Die Videos müssen somit mit zwei oder drei verschiedenen Codecs produziert und angeboten werden (abgesehen von weiteren Dateien für multiple Übertragungsraten, welche manuell erkannt werden müssen)
    
  • Es existiert kein Streaming-Mechanismus (außer in Safari   über eigene Tools) - also sind nur progressive Downloads möglich. Gerade für Portale, die "streaming Content" anbieten, ist dies keine brauchbare Variante.
    
  • Kein direkter Fullscreen-Support laut W3C Video Draft - aber Workarounds in verschiedenen Browsern vorhanden. Größere Portale mit hohen Zugriffen müssen sich um Serverlastverteilung selbst kümmern

Flash-Video

• Vorteile:
  
  • Funktional hochwertiges Video Streaming über eine Vielzahl von Protokollen (RTMP, http, etc.) mit optimierter Qualitätskontrolle und Buffering-Mechanismen
    
  • Automatisches Encoding für mehrere Übertragungsraten (Flash Media Server). Die Videos müssen somit nicht mehr in mehreren Versionen zur Verfügung gestellt werden, sondern werden automatisch vom Flash Media Server konvertiert.
    
  • Digital Rights Management (DRM) für Content-Schutz - ein wesentlicher Punkt, um den Content seitens des Urheber- und Nutzungsrechts zu schützen
    
  • Fullscreen Video
    
  • Einfacher Zugriff und Aktivierung auf die Kamera und das Mikrofon des Benutzers
    
  • Bewährte Technologie im "High-Performance"-Einsatz auf reichweitenstarken Portalen
    
  • Unlimitierte Skalierbarkeit über mehrere Server integriert; In Spitzenzeiten erfolgt die Lastverteilung automatisch über mehrere Server
• Nachteile:
  
  • Je nach den Bedürfnissen können die Lizenzkosten sehr hoch ausfallen
    
  • Bestimmte mobile Endgeräte (iPhone, iPad, etc.) unterstützen kein Flash
    
  • Teilweise Spezialwissen für Installation, Einrichtung und Integration notwendig

Produkte:
Folgende Produkte bieten aktuell die Technologie für Streaming Video im Web:

• Flash Media Server (Etabliertes Produkt vom Hersteller des Flash-Players, Marktführer)
  
• Streaming Server (ca. €1.000)
  
• Interactive Server (ca. €4.000)
  
• Wowza Media Server   (€800-1.000,
  Kostengünstigere Alternative, die die meisten Funktionalitäten vom Flash Media Interactive Server bietet)
  
• Red5   (Open Source, Gratis, aber im Vergleich nicht sehr ausgereift)

Viele Seiten, die Videos der breiten Masse anbieten wollen, setzen seit kurzem auf eine Hybridlösung - wenn das HTML5-Video-Tag vom Browser unterstützt wird. Als "Fallback" für Browser, die dieses nicht unterstützen, aber mit dem Flash Player ausgestattet sind, wird das Video im Flash Player angezeigt. Leider ist diese Methode sehr aufwändig, da Videos dann in mindestens zwei Formaten, idealerweise aber sogar in vier Varianten, angeboten werden müssen.

Zur Zeit führt an Flash kein Weg vorbei

Während sich in letzter Zeit einiges getan hat, gibt es für professionelle Content-Anbieter weiterhin keinen Weg vorbei an der Flash Technologie. Die Codec-Debatte dient hier als bremsender Faktor für HTML5-Video. Google hat mit dem WebM Projekt, welches den VP8-Codec frei zur Verfügung stellt, einen großen Schritt in die richtige Richtung getan.

Solange aber Microsoft und Apple strikt am H.264-Codec festhalten und nicht alle Hersteller sich auf eine Lösung einigen und dann die Entwicklung vorantreiben, wird HTML5-Video es schwer haben, sich gegen Flash Video komplett durchsetzen zu können.

In naher Zukunft wird also sicherlich mehr Content über das HTML5 Video Tag angeboten werden, es führt aber für bestimmte Anbieter kein Weg an Flash vorbei. Auch das Entwicklerteam hinter YouTube sieht dies so und wird weiterhin hauptsächlich auf das Flash-Format setzen, da gewisse Aspekte deren Plattform mit HTML5 nicht umgesetzt werden können.

Es wäre also jedem Content-Provider, der sich der Thematik "Videos im Web" annimmt anzuraten, auf eine professionelle Technologielösung zu setzen, die auch einen entsprechenden Business- und Entwickler-Support sowie Software-Versions-Updates anbietet - den Flash Media Server von Adobe. Auch wenn dies mit Lizenzkosten verbunden ist, bietet diese Technologie Vorteile und Einsparungspotenziale in der Applikationsentwicklung.

---

iBusiness-Autor André Reininger ist Geschäftsführer der Wiener Agentur für digitale Kommunikation Media-acts communications  . Aufgrund der langjährigen Tätigkeit und Expertise mit tiefgründigem Adobe Know-How ist die Agentur seit einiger Zeit auch offizieller Adobe Solution Partner.