Keine Abwrackprämie für Verleger

Hauptthema der aufgeführten Inszenierung: Das Internet ist ein gefährliches Terrain (siehe Bombenbauanleitungen, Kinderschänder, Terroristen und Google; Reihenfolge wechselnd), das irgendwie auch den 'Qualitätsjournalismus' und damit - hoh-heh! - Meinungsfreiheit, letztlich die Demokratie an sich gefährdet. Drunter tun sie es nicht.

Parallel rufen sie allenthalben nach dem Staat: Ein extra Leistungsschutzrecht wollen sie auf den Leib geschneidert haben, das Bundeskartellamt soll den Monopolisten Google in die angestammten Schranken weisen und einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz hätten sie auch noch gern. Darf's sonst noch was sein? So ein Geschenk wie die kürzlich getroffene Vereinbarung zwischen den Berufs- und den Verlegerverbänden zur Enteignung der freien Mitarbeiter? Sollen die Journalisten demnächst noch Geld mitbringen? Erst mal Champagner für die Chefetage?

Die Klage von sinkenden Auflagen, nachlassendem Anzeigenaufkommen und schwächelnder Rendite erregt kein Mitleid mehr: Allzu oft hat erst gnadenloses Renditedenken durch Kürzungen nachlassende Qualität, dann sinkende Attraktivität und schließlich Auflagenverfall mit verursacht. Angebliche Erlöser haben in Wahrheit 'assets' in ihren Redaktionen durch Kaputtsparen verschleudert.

Die Zukunft, das ahnen die Meisten, liegt in der digitalen Welt. Doch bislang verdienten sie mehrheitlich nur 'lousy pennies' mit Werbung und Transaktionserlösen. Nun soll die Kohle der bezahlen, der über das erfolgreichere Geschäftsmodell verfügt: Die Suchmaschine Google. Genauso könnte Opel Unterstützung durch den VW-Konzern fordern. Oder eben eine Abwrackprämie. Das geforderte Leistungsschutzrecht für Verlage wäre so etwas. Eine Art von Kohlesubvention für gescheiterte Altmedien.

Die Verlage selbst verweisen in ihrer Argumentation gern auf das Vorbild Film- und Musikproduzent. Bei aller Liebe, verehrte Verleger, aber Fellinis 'Casanova' oder eine ECM-Produktion von Arvo Pärt mögen noch in Jahrzehnten relevant sein. Aber BILD und Focus von vergangenem Jahr? Nur, um mal die Verhältnisse zurechtzurücken.

Dass ausgerechnet der Dienstleister zur Kasse gebeten werden soll, der für einen erheblichen Anteil am Verkehrsaufkommen bei den Portalen der Verlage sorgt, ist dabei besonders bemerkenswert. Konsequenterweise müssten dann auch Zeitungsverkäufer ihren Anteil ebenso abliefern wie die Drückerkolonnen an den Haustüren auf Abonnentenfang. Am Ende würde ich dem Verlag eine Kaffeemaschine schicken, damit ich morgens meine Zeitung im Briefkasten habe. Im wirklichen Leben will der Schlepper, Aufreißer durchaus seinen Anteil. Umgekehrt wäre die Argumentation eher stimmig: Google könnte für den Traffic Anteile am Werbeumsatz bei den Verlagsportalen fordern - oder sie im digitalen Nirwana verschwinden lassen.

Die Forderung nach Offenlegung der Suchalgorithmen passt da ins Bild. China ist eben überall. Übersetzung: Lege nicht nur deine Geschäftsgeheimnisse offen, sondern unterrichte uns ständig vorab über alle geplanten Neuerungen. Wenn wir dann alles kapiert und kopiert haben, sagen wir's bestimmt nicht weiter.
Auffällig an der Debatte ist, dass hier kein Beispiel aus den USA existiert. Im Kernland der freien Marktwirtschaft kommen die ebenfalls darbenden Verlage gar nicht auf die Idee, nach dem Staat zu rufen. Soviel Protektionismus kennt der Amerikaner vornehmlich aus den Branchen Stahl und Landwirtschaft.

Die gebetsmühlenartige Wiederholung der Dreistigkeiten macht sie nicht schlüssiger.