Blitzkrieg um Flash: Wo die wahren Fronten verlaufen

Kurz gesagt entzündet sich der Streit am Begriff der Offenheit, den beide Unternehmen für sich reklamieren und dem Kontrahenten absprechen:

• Adobe sieht sich als offen an, weil man mit den Flash-Tools Anwendungen für die verschiedensten Plattformen entwickeln kann - In der Realität heißt das: Adobe baut proprietäre Tools für offene Plattformen.
  
• Apple sieht sich als offen an, weil es Technologien wie die Browser-Engine Webkit als Open Source freigibt und sich für den kommenden Webstandard HTML5 stark macht - in der Realität heißt das: Apple nutzt offene Tools für seine proprietäre Plattform.

Es sind schon Schlachten wegen weniger geführt worden. Aber schön der Reihe nach, so verlaufen die Fronten in diesem Blitz... Verzeihung, Flash-Krieg:

Der Kriegsgrund: Faulheit und gebratene Eier

Der Streit zwischen Apple und Adobe um Flash schwelt schon seit langem: Apple wirft Adobe Faulheit und in Folge eine miserable Umsetzung der Technik auf dem Macintosh vor und hat deswegen Flash von iPhone und iPad gleich von vornherein verbannt. Jobs steht mit seiner Meinung nicht allein. Phillip Grønvold vom norwegischen Browserhersteller Opera, bemängelt etwa den enormen Ressourcenhunger von Flash, der Prozessoren an den Rand ihrer Leistungsfähigkeit bringe: "Auf Geräten, die Flash benutzen, kann man Eier braten..." Adobe-CTO Kevin Lynch schoss zurück: "Würde Apple mit uns kooperieren, wären die Probleme schon längst gelöst."

Doch statt Kooperation gab es von Seiten Apples verschärft Konfrontation. In der jüngsten Version seiner iPhone-Entwicklervereinbarung verbot Apple indirekt die Verwendung sogenannter Cross-Compiler. Damit konnten Programmierer ihre Anwendungen in Flash entwickeln und dann für eine native Anwendung auf iPhone und iPad kompilieren. Wichtigster Hersteller: Adobe.

Die Kontrahenten: Apple und Adobe...

Der Schritt war ungewöhnlich, jedenfalls für Steve Jobs: Der Apple-Boss, der mit der Öffentlichkeit in der Regel nur über sorgfältig inszenierte Keynotes ("...just one more thing...") oder einsilbige E-Mails kommuniziert ("it will come"), schrieb sich den Frust von der Seele: In einem offenen Brief mit dem Titel "Thoughts on Flash"   zog Jobs ordentlich vom Leder in Bezug auf das Multimedia-Plugin Flash, einige Auszüge:

• Symantec habe kürzlich Flash für 2009 eine der schlechtesten Sicherheits-Bilanzen attestiert.
  
• Man wisse aus erster Hand, dass Flash die Ursache Nummer 1 für Abstürze auf dem Mac sei.
  
• Flash sei entwickelt worden für PCs mit Maus, nicht für Touchscreens und Fingerbedienung.
  
• Man wisse aus schmerzvoller Erfahrung, dass unterdurchschnittliche Anwendungen dabei heraus kämen, wenn man die Software-Schicht eines Drittanbieters zwischen die Plattform und den Entwickler lasse.

Kurz gesagt: Eine volle Breitseite aus 1.689 Wörtern. Wenig später legte er noch einmal nach: "Flash ist auf dem absteigenden Ast. HTML5 ist dagegen stark im Kommen."

So ungewöhnlich es war, dass sich Steve Jobs in dieser Form zum Thema äußert, so überraschend war es auch, dass die beiden Adobe-Gründer Chuck Geschke und John Warnock öffentlich in einem Essay ("Our thoughts on open markets"  ) antworteten. Etwas altersmilder als Jobs heißt es darin unter anderem: "Kein Unternehmen - egal wie groß oder kreativ - sollte vorschreiben, was man im Web erschafft, wie man es erschafft oder was man damit anstellt."

Web 2.0-Vordenker Tim O´Reilly vergleicht die Situation mit den frühen 80er-Jahren: In der Frühzeit des PCs schrieb jeder Anwendungsentwickler noch seinen eigenen Treiber für Drucker, Festplatten oder Bildschirme. Dann kam Microsoft mit Windows und nahm den Entwicklern die Bürde der Treiberentwicklung aus der Hand, die Komplexität wanderte ins Betriebssystem. Der Rest dieser Geschichte um das Desktop-Betriebssystem ist hinlänglich bekannt. O´Reilly: "Und wieder nähern wir uns einem faustischen Handel nach dem Motto: Benutzt einfach unsere Plattform und die Komplexität verschwindet." Nur geht es diesmal nicht um den Personal Computer, sondern um das gesamte Web.

Die entscheidende Frage, so O´Reilly weiter: "Wird es einem einzelnen Unternehmen gelingen, eine singuläre vertikal integrierte Plattform zu erschaffen, die für Entwickler so attraktiv ist, dass es zu der gleichen Art von Lock-in kommt wie man das in der PC-Ära gesehen hat oder wird es in der Tradition des Internets eine Vielzahl von Anbietern geben, deren Dienste über offene Standards horizontal integriert werden?"

Die Kontrahenten: ...oder eher Apple und Google?

Zumindest was die Flash-Seite in diesem Konflikt angeht, handelt es sich aber teilweise um einen Stellvertreter-Krieg. Denn trotz aller Verdienste ist Adobe letztlich eine Tool-Company, keine Anwendungs-Plattform, kein Service-Provider, kein großer Datenaggregator und schon gar kein Content-Verkäufer. Doch in unterschiedlichem Ausmaß trifft dies alles auf Google zu - dem eigentlichen Erzfeind von Apple.

Das Problem von Google: Sie wollen gerne das Web dominieren, aber dabei die Guten sein, ein wohlgesonnener und geliebter Autokrat. Nur so ist es wohl zu erklären, dass sich der Suchmaschinen-Gigant nicht klar auf eine Seite schlägt: Zum einen marschieren sie in Sachen HTML5 Seit an Seit mit Apple - zum anderen integrieren sie Adobes Flash tief im Chrome-Browser und damit auch dem kommenden Cloud-Betriebssystem Chrome OS. Ja was denn nun?

Die Wahl der Waffen: Frameworks und Endgeräte

Warum kocht der Streit um Flash dermaßen hoch? Der Hintergrund ist das Ringen um die Dominanz im Web von morgen. Und dieses Future Web sieht anders aus als heute: Es löst immer mehr von statischen, textbasierten Webseiten und wird stärker geprägt von Multimedia-Content, von sozialem Austausch, von webbasierten Anwendungen und von mobilen Endgeräten. Dafür ist der derzeit aktuelle HTML4-Standard, in dem ein Großteil der Webseiten programmiert wurde und wird, aber nur unzulänglich geeignet.

Adobe hat das als einer der ersten erkannt und mit Flash ein ergänzendes Framework geschaffen (beziehungsweise mit Macromedia übernommen), das die Defizite teilweise behebt und viele der heute beliebten Webanwendungen wie Internet-Video erst möglich gemacht hat. Die Ausgestaltung auf der Benutzerseite als Plug-in für die unterschiedlichen Browser hat Entwickler zudem von der Sisyphus-Aufgabe befreit, für jede Browser-Plattform eine Extra-Version ihrer Anwendung entwickeln zu müssen. Die Kehrseite: Flash ist nicht für jede Plattform gleich gut implementiert worden, daher der Verdruss von Apple.

Die Auswirkungen reichen noch viel weiter, denn die Webtechnologien - sei es Flash oder HTML/Javascript oder Silverlight - haben längst das Web verlassen und bilden die Grundlage für intranetbasierte Rich Internet Applications im Unternehmen oder sogar für reine Offline-Anwendungen.

Welche Webtechnologie in Zukunft die Nase vorn hat, entscheidet sich im mobilen Web, dem Experten das Potenzial zutrauen, bis 2015 das Desktop-Web zu überrunden. Der Zugang zu diesem Segment erfolgt vor allem über die Endgeräte, namentlich das iPhone von Apple und die Geräte mit Googles Android.

Die Nebenkriegsschauplätze: Microsoft und Oracle

Lange Zeit war Adobe mit dem ursprünglich von Macromedia entwickelten und seit 1997 verfügbaren Flash fast allein auf weiter Flur, doch mit dem Aufkommen von Web 2.0, Social Media und Mobile Web wurden Epigonen auf den Plan gerufen, die ihr Stück vom Kuchen abhaben wollen: Microsoft konterte mit Silverlight, Sun - heute Oracle - hechelte mit JavaFX hinterher.

Während Letzteres trotz großer Verbreitung der "Muttersprache" Java wohl kaum eine ernsthafte Chance hat, zu einem dominierenden Player aufzusteigen, ist die Sachlage bei Microsoft ganz anders. Nachdem Redmond die Bedeutung des Web lange Zeit massiv unterschätzt hat (und noch immer damit ringt, dass das Web seine erfolgreichen Desktop-Apps kannibalisiert), scheint sich der Wind gedreht zu haben. Microsoft jedenfalls treibt die Silverlight-Entwicklung stark voran und kürzlich machten sogar Gerüchte die Runde, Apple könnte Silverlight als Flash-Alternative auf iPhone und iPad wählen.

Die Opfer: Entwickler und Anwender

Die eindeutigen Verlierer in einem solchen Szenario sind die Webentwickler. Die Hoffnung, dass die Browser-Kriege mit ihren aufwändigen Entwicklungen für mehrere Plattformen endlich ein Ende haben würden, dürfte wohl kaum in Erfüllung gehen. Was bislang der Internet Explorer 6 war, ist in Zukunft Mobile Safari. Der Browser, für den massiver Extra-Aufwand bei der Entwicklung getrieben werden muss.

Opfer Nummer zwei sind die Anwender. Die müssen sich nämlich bis auf weiteres entscheiden zwischen dem Walled Garden, wie ihn Apple will - bequem und aufgeräumt, aber eingezäunt - und dem Dschungel des freien Web - voll von Möglichkeiten, aber unübersichtlich und manchmal sogar gefährlich.

Dan Rayburn, Principal Analyst bei Frost & Sullivan, glaubt an ein langes Gefecht: "Bei all diesen Hinterzimmer-Streitereien zwischen Apple, Adobe und Google um ein Thema wie Flash liegt die Vermutung nahe, dass der wahre Kampf dieser Companys gerade erst begonnen hat."

Wie es ausgehen wird: Kaltes Unentschieden statt glorreicher Sieg

Wie der Kampf auf lange Sicht endet, kann seriös zur Zeit niemand vorhersagen, aber es gibt schon jetzt zwei interessante Entwicklungen zu beobachten:

1. Eine schnelle starke Ausbreitung von HTML5: Apples Weigerung, Flash auf iPhone und iPad zuzulassen, hat HTML5 innerhalb kürzester Zeit einen Boom verschafft: Obwohl die Seitenbeschreibungssprache noch nicht einmal standardisiert ist, steigen viele bedeutende Angebote im Web darauf um: Zuletzt kündigte etwa Scribd, eine Hosting-Plattform für zig Millionen von Dokumenten an, seinen Document Viewer neu in HTML5 zu programmieren. CTO Jared Friedman: "Wir setzen die Zukunft unseres Unternehmens darauf, weil wir von HTML5 überzeugt sind." Derzeit ist zwar erst knapp die Hälfte der im Umlauf befindlichen Browser bereit für den Standard, doch mit Microsofts überraschend starker Unterstützung für den Standard wird sich diese Zahl nach dem Launch von Internet Explorer 9 schlagartig erhöhen.
   
   
2. Eine schnelle starke Weiterentwicklung von Flash: Adobe reagiert auf die Kritik, insbesondere was die Performance auf dem Mac und das Thema Sicherheit angeht.
   Nur eine Woche, nachdem Apple eine Programmierschnittstelle zur Hardwarebeschleunigung bei der Videowiedergabe freigegeben hat, demonstrierte Adobe auch schon eine Betaversion des Flashplayers mit dieser Funktion. Wenig später wurde auf einem Android-Handy demonstriert, wie gut sich Flash mit einem Smartphone verträgt. Und laut Brad Arkin, bei Adobe verantwortlich für Produktsicherheit und Datenschutz, überlegt man derzeit, die Dauer zwischen Sicherheitsupdates von 90 Tagen auf 30 Tage zu verkürzen.

Damit könnte der Streit für die direkten Kontrahenten ausgehen wie das Hornberger Schießen: Keiner kann sich mit seiner Haltung durchsetzen, es bliebe auf Jahre hinaus bei einer unfriedlichen Koexistenz. Dabei übernimmt HTML5 zunehmend Standardaufgaben, wozu künftig auch die Videowiedergabe im Web gehört. Flash als mächtiges Entwicklungstool bleibt die dominierende Kraft, wo es um ressourcenhungrige multimedialastige Webanwendungen wie zum Beispiel Augmented Reality oder 3D-Browsergames geht, die fortschrittliche Funktionen wie Digital Rights Management oder Datenbank-Anbindung erfordern.

Vielleicht ist diese ernüchternde Erkenntnis auch schon bei den Streithähnen angekommen, denn neben dem öffentlichen Zähnefletschen gab es jüngst auch Signale, die man als Anzeichen einer vorsichtigen Annäherung deuten könnte. Jobs sagte auf der All Things Digital-Konferenz: "Wir beabsichtigen nicht, einen Krieg gegen Adobe zu führen, wir haben nur eine technische Entscheidung getroffen." Und am gleichen Tag präsentierte Adobe eine Software, die Verlagen helfen soll, ihre Magazine als Apps auf das iPad zu bringen - ganz ohne Flash und offenbar auch ohne Verletzung der mittlerweile berühmt-berüchtigten Entwickler-Vereinbarung 3.3.1.

Um diese Entwicklung zu umgehen, schlägt der Entwickler Scott Earle einen ungewöhnlichen Weg vor, quasi einen digitalen "Schwanzvergleich", um die Frage von Flash auf dem iPhone ein für alle Mal zu klären: "Adobe sollte einfach einen Flash-Player entwickeln, der auf einem entsperrten ("jailbroken") iPhone läuft." Dann würde man sehr schnell sehen, wer in dieser Sache Recht hat.

Keine schlechte Idee, nur: Die Frage, wer das (mobile) Web von morgen dominiert, wird dadurch auch nicht beantwortet.