Was ist Deine Digitalagentur wert? Agenturwert berechnen

Sechs Zahlen aus der BWA genügen, um herauszufinden, was aktuell Deine Agentur wert ist und welche Faktoren den Wert beeinflussen.
Agenturwert berechnen

Die Zukunft der Digitalagenturen 2026ff Zum Online-Dossier

Welche Geschäftsmodelle sichern in KI-Zeiten Digitalagenturen das Überleben? Wie geht es den deutschsprachigen Agenturen wirklich? Die wichtigsten Analysen und Marktstudien für Agenturen:
Zum Online-Dossier

November 2026 · Unser Geburtstagsgeschenk

35 Jahre iBusiness.
Im November alles frei lesen.

Zum Jubiläum öffnen wir alle iBusiness-Inhalte: vom 1. bis 30. November, für alle, ohne Anmeldung und ohne Bezahlschranke.

Alle Inhalte im November kostenlos

Neun Felder, wo Google unschuldig ist

von Joachim Graf

19.01.2010 Folgende gerne gemachte Einwände gegen Google möchte ich nicht gelten lassen:

Die "bedrohliche Menge" an Aktivitäten: Was Produkte, Geschäftsfelder und Erlösströme angeht, muss man feststellen: Google ist ein Mischkonzern mit einem Kernprodukt, ein paar Nebenprodukten und einigen wichtigen Services. Vergleichbar etwa einem Automobilkonzern, der PKWs, LKWs und Annex-Services wie Finanzierung und Flottenmanagement anbietet. Wo dessen Thema "Mobilität" ist, ist Googles Thema "Werbefinanzierte Information". Ein Ausreißer ist die Eigenmarke Nexus, in Bezug auf die Branche ist Google jedoch weit von einem Mischkonzern mit eigenen Handelsmarken wie Otto entfernt, der zusätzlich beispielsweise Handel, Logistik und Touristik in einem Konzern vereint. Kurz gesagt: In dieser Hinsicht ist Google ein ganz normaler Konzern. Wenn man, wie ich, Google auf der Basis eines marktwirtschaftlichen Standpunktes betrachtet, sind Anzahl, Umfang und Tempo der Aktivitäten das gute Recht von Google.
Ich persönlich empfinde es sogar als Leistung, wie wenig auffällig Google in den 12 Jahren seit seiner Gründung geworden ist, verglichen mit anderen großen Unternehmen ähnlicher Positionen. Kein Datenleck bei Google, kein Scamville, keine nennenswerte Downtime, keine Privacy-Tricks und schon gar keine Affären, wie wir sie in diesem unserem Land inzwischen leider gewohnt sind.
Google ist offensiv. Doch will man einem Marktteilnehmer ernsthaft Offensivität vorwerfen? Entweder argumentieren wir moralisch-ethisch und fragen: Ist es gut oder schlecht, was Google tut ? (Und dann ist der Maßstab im übrigen das Handeln und nicht die Intention). Oder wir argumentieren wirtschaftspolitisch, dann lautet die Frage in etwa: Schädigt das Handeln den Markt oder verhindert es ihn?
Es ist unstreitig, dass Google an bestimmten Stellen eine marktbeherrschende Position erreicht hat. Man sollte jedoch vorsichtig damit sein, allein hieraus einen moralischen Vorwurf zu machen. Denn eine marktbeherrschende Stellung ist in Deutschland grundsätzlich erlaubt (s. § 19 GWB), Entflechtungsmöglichkeiten wie in den USA (Stichwort Anti-Trust) gibt es eben nicht. In Deutschland gibt es seit dieser Woche eine wettbewerbsrechtliche Aktion der Verlegerverbände BDZV und VDZ beim Bundeskartellamt, es ist jedoch kein Fall bekannt, in dem Google in Deutschland wegen Verletzung dieser Pflichten mit Erfolg verklagt wurde.
Aus ebenjener wettbewerbspolitischen Perspektive kann ich auch einigen "offensiven" Aktivitäten Googles durchaus Positives abgewinnen. Apples Versuch, mit Hilfe von iPhone und iTunes einen sehr erfolgreichen "walled garden" zu bepflanzen, wird mit Android eine offenere Plattform entgegengestellt. Microsofts Vorherrschaft mit dem Internet Explorer ist durch die Förderung der Mozilla Foundation mit Firefox gebrochen worden. Vielleicht wird auch Twitter durch Google einen ebenbürtigen Wettbewerber bekommen, nachdem außer Jaiku und Pownce weltweit über 100 Wettbewerber gescheitert sind. Als Marktwirtschaftler freue ich mich über jede Aktivität, die Wettbewerb verstärkt; umgekehrt freue ich mich selbstverständlich nicht über den Marktanteil der Suchmaschine und im Online-Werbemarkt von Google in Deutschland. (Und das ist Schizophrenie: Der wettbewerbspolitisch denkende Teil meines Gehirns wünscht sich mindestens drei gleich starke Suchmaschinen; der informationshungrige Teil allerdings, dass ich nur eine nutzen muss, weil alle Wettbewerber gleiche Ergebnisse liefern).
Aus einer wettbewerbspolitischen Perspektive muss man Google ebenfalls zugute halten, dass Google im Vergleich zu anderen Playern offene Standards sehr weitgehend unterstützt . Ebenso, dass Google - verglichen mit der Erlkönig-Mentalität anderer Branchen - eine eher offene Informationspolitik hat, z.B. indem es Innovationen aus den Labs frühzeitig ankündigt.
Weltherrschaft ist ein betriebswirtschaftlich unsinniger und anstrengender Job. Richtig ist, dass Google international eine bedeutende Stellung als Werbeplayer und Internet-Diensteanbieter hat und im Suchmaschinenmarkt in Deutschland marktbeherrschend ist. Falsch ist, dass Google ein quasi-staatliches Gebilde ist, denn nach Robert Jacksons Begriffsprägung fehlt es sowohl an der empirisch-faktischen als auch an der juristischen Staatlichkeit. Vielleicht muss man Google als dominant und prägend im Internet ansehen, und das supranational. Vielleicht hat diese emotional geführte Diskussion aber auch ihre Wurzel in der von Feuilletonisten gern vorgenommenen Einschätzung, das Internet sei eine Art kollektives Gehirn, was wiederum von frühen KI-Theoretikern in Zusammenarbeit mit neuzeitlichen Internet-Gurus verursacht wurde, welche die Wisdom of the Crowds predigen. Meine persönliche Meinung dazu: Das Internet ist sicherlich funktional betrachtet ein gigantischer Speicher und ein alle Kommunikationsformen integrierendes, weltumspannendes Medium, aber man sollte die Ausführung mathematischer Algorithmen nicht mit menschlichem Denken verwechseln. Kein Programmierer käme auf die Idee, ausgeklügelte Algorithmen auf einem Server-Cluster für "denkend" oder "herrschend" zu halten. Jedenfalls sind es sehr lange noch Menschen, die denken, und Menschen, die herrschen - auch über Google, durch Benutzung sowie mediale und staatliche Machtausübung zugleich.
Google äußert sich nicht zur eigenen Strategie und wird dafür gelegentlich kritisiert. Diese Kritik ist mir nicht nachvollziehbar. Unternehmensstrategien sind a priori nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, weil sie dann dem Wettbewerb bekannt werden.
Auch der Slogan "DonŽt be evil" wird gern in Diskussionen benutzt. Man sollte jedoch bedenken, dass dies nicht der offizielle, externe Slogan ist. Es ist die Essenz eines Code of Conduct , der sich an Mitarbeiter und Board von Google richtet und durchaus tieferen Inhalt als nur drei Wörter hat. Der Anspruch, den Google dort an die Mitarbeiter formuliert, ist hoch: "Google aspires to be a different kind of company" und so muss sich das Unternehmen sicherlich auch an dieser eigenen Messlatte messen lassen.

Thema:

Die Google-Strategie: Was Google (statt Weltherrscher) werden will

Spätestens seit dem Google-Bashing durch Verleger und Politiker stellt sich die Frage: "Was tut Google eigentlich?". Ist das Unternehmen der Weltherrscher von morgen oder doch nur die nette Suchmaschine von nebenan? Wer die Googlenomics analysiert erhält eine verblüffende Antwort.