Das doppelte Spiel der Drossel: Warum die Telekom die Netzneutralität abschaffen will

Man erinnert sich an die frühen Zeiten der Datenfernübertragung - und tut es ungern. Denn früher - das war die Zeit des Modems, über das sich recht gemächlich die angeforderten Daten auf dem heimischen Rechner aufbauten. Surfen mit viel Geduld, die man hatte, weil das Surfen die Aura des Neuen hatte und noch nichts Schnelleres bekannt war. Seit dem 2. Mai 2013 ist die Renaissance des Däumchen-dreh-Surfens angesagt - von keinem geringeren als der Deutschen Telekom   selbst. Sie drosselt ab einer bestimmten verbrauchten Datenmenge die Internetbandbreite empfindlich - auf 384 KByte/sec.

Egal ob DSL, VDSL oder Glasfaser, die Menge an Daten ist bei Neukunden ab sofort begrenzt. Vergleichbar mit dem mobilen Internet, bei dem ab einer Grenze zwischen zwei und fünf Gigabyte Schluss ist mit Highspeed-Surfen, soll dieses Prinzip nun auch in den eigenen vier Wänden gelten - sofern man nicht mehr bezahlt.

384 KByte pro Sekunde ist ein Schneckentempo, das dem Nutzer "den Download eines handelsüblichen Films in DVD-Qualität in kaum mehr als 23 Stunden erlaubt", wie beispielsweise Netzpromi Sascha Lobo spottet  .

Die Drosselung werfe "Deutschland zurück ins Modemzeitalter", redet Thomas Lohninger Klartext. Der österreichische Netzaktivist arbeitet derzeit im Rahmen der Kampagne unsernetz.at   an einer gesetzlichen Absicherung der Netzneutralität in Österreich.

Der regionale Netzanbieter und Telekom-Konkurrent M-Net   hat sogleich nach Bekanntwerden der Telekom-Maßnahme die Seite Drossl.de   gelauncht, damit Nutzer sehen können, wie sich die Drosselung des Volumens auf die zur Verfügung stehende Bandbreite auswirken würde, je nach der eigenen DSL-Geschwindigkeit.

Der eigentliche Skandal: Die Begründung der Telekom

Offiziell begründet die Telekom die Tarifänderung mit dem kostspieligen Ausbau der Netze bei gleichzeitigem Rückgang der Umsätze in der Telekommunikationsbranche um neun Milliarden Euro auf 58 Milliarden Euro in den vergangenen sechs Jahren: Es "stehen weitere Milliardeninvestitionen in neue Breitbandnetze an, weil der Internetverkehr explodiert", klagt Philipp Blank, Corporate Communications der Telekom, der daher die Politik seines Unternehmens als "faire Lösung" bezeichnet. Zumal die Beschränkung der Volumentarife aktuell nur drei Prozent der Kunden betreffen würde und nicht für bestehende Verträge gelte.

Prof. Dr. Ulrike Berger-Kögler stützt die Telekom-Argumentation: Die Investitionen müssen bezahlt werden, es sei lediglich fraglich von wem. "Erfolgt keine Begrenzung des Datenvolumens mit der Option für mehr Volumen mehr zu bezahlen, werden die Kosten der Investition auf alle Kunden umgelegt, egal, ob sie Vielnutzer sind und damit die Investitionen erforderlich machen oder ob sie Wenignutzer sind", pflückt die Ökonomin von der Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen   auseinander. Damit würden die Wenignutzer die Vielnutzer subventionieren. "Dies kann keine gerechte Lösung sein", sagt Berger-Kögler. Der Plan der Telekom sehe vor, so die Wissenschaftlerin, die Kosten für die Investition "verursachungsgerecht" auf die Nutzer zu verteilen.

Thomas Lohninger verlässt das reine Tarif-Terrain und betrachtet die Maßnahme mit sehr kritischen Augen: Dass diese neue Maßnahme der Telekom mit fehlenden Kapazitäten begründet wird, stellt nach Ansicht von Netzaktivist Lohninger den "eigentlichen Skandal" dar. Die Kosten für den Betrieb des Netzes seien "fast unabhängig von dessen Auslastung, lediglich der Ausbau und die Erschließung neuer Gebiete - vor allem im ländlichen Raum - fallen hier ins Gewicht", sagt Lohninger, der eingesteht, dass der Verbrauch von Bandbreite zwar in den letzten Jahren exponentiell gewachsen sei, doch dies "stellt nichts dar, womit ein internationaler Konzern nicht hätte rechnen können." Dieser Indikator für fehlenden Netzausbau in den letzten Jahren zeuge eher von "gravierenden Mängeln in der Unternehmensführung".

Marktwirtschaftlicher Unsinn in Zeiten des Wandels: Die Verknappung

Unabhängig von der aktuellen Kapazität der Netze sei ein Netzausbau - und nicht eine Bandbreitenbegrenzung - die "einzig richtige Antwort auf steigende Bandbreiten-Nachfrage". Denn, so Lohninger "hinter dem immer weiter steigenden Bandbreiten- und Volumenbedarf steckt ein tiefgreifender Wandel modernen Wirtschaftens (E-Commerce, Teleworking, M2M, Industrie 4.0, etc.) und der Gesellschaft - insbesondere unseres Bildungssystems". Dieser Nachfrage nach zunehmender Vernetzung mit einer Verknappung des Netzzuganges zu begegnen mache "marktwirtschaftlich keinen Sinn und ist volkswirtschaftlich gefährlich."

Denn die Entwicklung gewisser datenintensiver Internetdienste werde durch das Volumen-Limit abgebremst bzw. erfahre einen rückläufigen Trend, fürchtet Lohninger. Datensicherung in der Cloud, Musik- und Film-Streamingdienste, Teleworking und E-Learning könnten mit Verträgen mit Bandbreitenlimitierungen "nicht mehr sinnvoll oder nur noch in niederer Qualität genutzt werden", glaubt Lohninger.
Sein Fazit: Die Telekom-Maßnahmen hätten nur den einen Sinn - die Abschaffung der Netzneutralität.

Dies sieht auch die aktuell in Berlin stattfindende Web-Konferenz re publica   nicht anders. Daher forderte Netzpolitik-Blogger Markus Beckedahl in seiner Eröffnungsansprache die Bundesregierung und die EU-Kommission zum Handeln auf. Das Prinzip des offenen Netzes müsse endlich gesetzlich verankert werden: Die Politik müsse "verhindern, dass ein Internet zweiter Klasse eingeführt wird".

Zwischen Empörung und Beschwichtigung: Die Reaktionen

Während Malte Spitz vom Bundesvorstand Bündnis 90/Die Grünen   daran zweifelt  , dass für maximal 44 Millionen Euro Mehreinnahmen im Jahr bei der Telekom es sinnvoll sei, die gesamte Struktur im Festnetz-Internet umzustellen, Kunden zu verprellen und das Image zu beschädigen, so hält sich etwa der Providerverband ECO    auffallend zurück mit seiner Einschätzung: Aus Sicht des Verbandes handele es sich um eine "veränderte Preispolitik, die jedem Unternehmen frei steht", eiern die Verbandsvertreter. Die Volumenbegrenzung selbst sei bereits aus vielen Verträgen, etwa bei den Glasfasernetzen und im Mobilfunk, "bekannt". Aus einer geänderten Preis- und Dienstegestaltung müssten sich "jedoch nicht zwingend Auswirkungen auf die Netzneutralität oder Behinderungen des Wettbewerbs ergeben", wiegelt der Verband ab.

"Wenn du nicht weiter weißt, gründe einen Arbeitskreis"

"Inwiefern dies für die Maßnahme der Deutschen Telekom gilt, ist im Moment noch nicht abzusehen", stellt sich Oliver Süme taub und blind. Der zuständige ECO-Vorstand Politik, Recht & Regulierung bäckt lieber Allgemeinplätzchen, anstatt sich mit Geschäftspartner Telekom auseinanderzusetzen: "Für uns ist die Netzneutralität ein grundlegender Erfolgsfaktor für die Internetwirtschaft und wir werden den Markt insoweit auch weiterhin intensiv beobachten." Um die Auswirkungen der angepassten Leistungsbeschreibungen auf den Markt besser einschätzen zu können, werde der Verband "einen intensiven Dialog" mit "allen betroffenen Mitgliedsunternehmen" führen.

Auch die Telekom-Mitwettbewerber wittern das Zusatzgeschäft und gehen inzwischen in Deckung: Aus der Sicht des VATM - Verband der Anbieter von Telekommunikations- und Mehrwertdiensten e. V.   ist es "kein Rückschritt, wenn eine vierköpfige Familie nicht mehr das Anlegen einer Filmsammlung eines Nachbarn in HD mitfinanzieren muss", bringt Geschäftsführer Jürgen Grützner seine Position auf den Punkt.

Weit weniger harmlos sieht Sascha Lobo die Politik der Telekom: Er, wie auch die meisten anderen von iBusiness befragten Netzexperten, sehen darin nichts weniger als einen "Angriff auf das Internet selbst". Denn die Telekom verabschiede sich "mit der Drosselung en passant vom Prinzip der Netzneutralität", so Lobo. Eigene Dienste wie "Entertain" - das Streaming-Angebot der Telekom - seien schließlich nicht Bestandteil des Datenvolumens und von der Drosselung nicht betroffen. Und das Telekom-Angebot an Konkurrenzangebote, sich aus der Drosselung freizukaufen, belegt schließlich, dass genau das getan werden soll, was die Telekom in Abrede stellt: Die Unterscheidung zwischen "guten" und "schlechten" Diensten, zwischen solchen, die von der Drosselung nicht betroffen sind und anderen. Im Klartext. Die Abkehr von der Internet-Grundregel, dass Daten immer und überall gleich behandelt werden - der Netzneutralität eben.

Drei Aspekte, die bei der Datendrosselung unverzichtbar sind:

Es darf nicht dazu kommen, dass durch die Hintertür auch Vorleistungsprodukte, die die Telekom Deutschland den Wettbewerbern zur Verfügung stellen muss, hiervon betroffen sind, da ansonsten andere Unternehmen auf das neue Geschäftsmodell der Telekom gezwungen würden und Qualitätswettbewerb unmöglich würde. Eine Drosselung auf nur 384 Kbit/s und damit auf ein Niveau unterhalb der Grundversorgung scheint aus Politik- und Verbrauchersicht nicht akzeptabel. Hier sollte die Mindestversorgung und damit die technische Grundfunktionalität in jedem Falle eingehalten werden. Politisch verankerte Grenzen (derzeit von einem Mbit/s) sollten nicht unterschritten werden. Der Kunde, der sich für Entertain entscheidet und bezahlt hat, muss auch weiterhin Maxdome nutzen können, wenn hier für den Verbraucher ein interessantes Angebot besteht. Höhere Entgelte für höhere Volumen sind dabei nicht das Problem, denn genau das regelt der Wettbewerb. Quelle: Jürgen Grützner, VATM

Zum Verhältnis der Infrastruktur- und Contentanbieter: Die Entgeltfrage

Daher geht es für Jörn Schoof, Bereichsleiter Corporate Affairs bei M-net, vorrangig um das Verhältnis Infrastrukturanbieter und Contentanbieter. Letztere verdienen daran, so Schoof, "dass die Infrastruktur, somit der Breitband-Zugang für den Endkunden, möglichst weiträumig vorhanden ist bzw. erheblich investiert wird, um dies einer immer größeren Zahl an Verbrauchern zu ermöglichen."

Mit der zunehmenden Verfügbarkeit von breitbandigen Internetzugängen würden die Einnahmen der Contentanbieter steigen, da sie mehr Inhalte in weniger Zeit absetzen können. "Die Infrastrukturanbieter erhalten hierfür aber keinerlei Entgelt seitens der Inhalteanbieter, obwohl die Infrastrukturanbieter massive Investitionsaufwendungen zu stemmen haben", argumentiert Schoof, der zugleich darauf hinweist, dass dies nicht mit Netzneutralität verwechselt werden darf. Er definiert Netzneutralität als "dass es für jeden Kunden die gleiche Möglichkeit geben muss, an Inhalte zu gelangen und dass die Inhalte gleichberechtigt für alle zugänglich sind." Klingt hübsch, geht aber am Thema vorbei.

Deswegen müssten die Contentanbieter auch ihren Beitrag leisten, "indem die Durchleitung ggfs. auch nach einer unterschiedlichen Qualität bezahlt wird." Kurzum: "Von Contentanbietern bezahlte Diensteklassen ja, Sperrungen und Zensur für Endkunden: nein", fasst Schoof zusammen. Das bedeutet im Klartext: Ende der Netzneutralität mit allen politischen Implikationen. Nun wird die Deutsche Telekom vielleicht nicht den Videostream der Kanzlerin umsonst anbieten, und den der Opposition mit 50 Millionen Euro/Monat berechnen. Im Iran oder in Russland sind solche Szenarien denkbar. Netzneutralität ist eben die voraussetzungsfreie Übertragung - und nicht allein der theoretische Zugang. Denn das wäre auch die Vorgabe "Regierung: 10 MBit/sec. und Opposition: 384 Kbit/sec".

Netzneutralität: Der Stand der Dinge

Dass die Tarifänderung rein gar nichts mit der Netzneutralität zu tun hat, steht - wenig überraschend - für den Telekom-Vertreter Blank fest. "Netzneutralität wird in der Debatte teilweise mit einem Flatrate-Anspruch auf unbegrenztes Datenvolumen verwechselt", argumentiert Blank. Reguläre Internetdienste würden "diskriminierungsfrei" behandelt. Das gelte auch für Internetdienste der Telekom wie Videoload   oder Cloud-Dienste.

"Etwas verwirrend" findet angeblich auch Ulrike Berger-Kögler den hergestellten Zusammenhang zwischen den neuen Tarifen der Telekom und der Netzneutralität. Die Ökonomin zieht daher die Erklärung des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages   zu Rate: "Unter Netzneutralität im strikten Sinne wird die gleichberechtigte Übertragung der Datenpakete verstanden, unabhängig davon, wer Sender und Empfänger sind und welchen Dienst die Pakete (z.B. E-Mail, Webbrowsing, Internettelefonie, Videostreaming, E-Health) beinhalten."

Die Befürworter der strikten Netzneutralität hingegen treibt die Sorge um, dass das Recht auf unterschiedliche Behandlung der Datenpakete missbräuchliche Praktiken der Netzbetreiber legalisiert, damit attraktiv macht und den Endkunden und den Anbietern von Diensten über das Internet Schaden zufügt.

Netzmanagement statt Netzneutralität
Für Berger-Kögler geht es in der Debatte nicht um die Netzneutralität, sondern um Netzmanagement. Gemeint sind damit die Techniken der Netzbetreiber, die sie zur Steuerung des Datenverkehrs verwenden. Etwa Verfahren zur Messung und Gestaltung des Datenverkehrs, um eine Netzüberlastung oder eine schlechte Übertragungsqualität zu vermeiden, führt Berger-Kögler weiter aus.

Doch um diese Art des Netzmanagements gehe es bei den neuen Tarifen gar nicht. "Es wird lediglich ein ungleiches Nutzungsverhalten ungleich behandelt und damit eine Diskriminierung durch gleiche Behandlung ungleicher Nutzungsverhalten vermieden", stellt die Hochschullehrerin klar.

Mag sein, aber die Sorge um die Erhaltung der Netzneutralität ist gerade im Zuge oftmals praktizierter schleichender Prozesse berechtigt und angebracht. Denn allein das Prinzip der Netzneutralität garantiere, so Sascha Lobo, "dass ein Internetanschluss ausreicht, um alle Daten im Netz ansteuern zu können." Die Abschaffung dieses Prinzips würde irgendwann dazu führen, "dass man nicht nur einen Netzzugang kaufen muss - sondern dazu auch für Facebook, Youtube oder eine Blogplattform extra bezahlen muss.". Wie Lobo hat auch Netzaktivist Lohninger vor allem die Zukunft der digitalen Gesellschaft im Visier. Genau diese Netzneutralität mache das Internet zu einem "so guten Katalysator für Innovation und Vielfalt. Neue Ideen sind schnell umgesetzt, die Markteintrittshürde ist gering, etablierte Angebote und Newcomer stehen gleichberechtigt nebeneinander und Kunden haben absolute Wahlfreiheit."

Der Wettbewerb wird es schon richten
Auch der Branchenverband Bitkom   hatte noch vor Jahresfrist die hohe Bedeutung der Netzneutralität herausgestellt. "Eine Diskriminierung einzelner Dienste, Inhalte oder Nutzer lehnen wir entschieden ab", hatte Bitkom-Präsident Professor Dieter Kempf anlässlich der Veröffentlichung einer Studie des Gremiums europäischer Regulierungsstellen (Gerek) erklärt.

Auf iBusiness-Nachfrage wollte der Bitkom inzwischen allerdings die konkrete Telekom-Maßnahme nicht kommentieren. iBusiness erhielt lediglich einen Hinweis auf Kempfs Statement aus dem vergangenen Jahr. Zudem verweist der Verband darauf, dass es für Telekommunikationsunternehmen insgesamt schwieriger geworden sei, die hohen Investitionssummen für den Breitbandausbau zu stemmen, weil der Umsatz im Festnetzgeschäft   rückläufig ist. Noch 2005 betrug der Umsatz mit Sprach- und Datendiensten im deutschen Festnetz 31 Milliarden Euro. Im laufenden Jahr 2013 soll das Marktvolumen auf nur mehr 24,6 Milliarden Euro zurückgehen. Ein Rückgang von über einem Fünftel (21 Prozent) im entsprechenden Zeitraum.

Die Argumentation der Telekom ist auf den ersten Blick einfach: Der Ausbau der Breitbandinfrastruktur muss weiter vorangetrieben wird, auch zulasten niedrigerer Preise. Es gebe leider noch zu viele Menschen, die keinen schnellen Internetanschluss nutzen können, klagt Telekom-Mann Blank öffentlichkeitswirksam.

Dass der Breitbandausbau tatsächlich für die Innovationskraft entscheidend ist, darin sind sich die Telekom-Kritiker mit ihrem Kritikziel sogar einig. Während sich die Bundesregierung - abgesehen von einigen Pressemitteilungen und öffentlichkeitswirksamen Auftritten auf Branchenveranstaltungen aus der Breitbandpolitik verabschiedet hat, fordert die Opposition zusammen mit den Netzaktivisten im Gegenteil eine stärkere Aktivität der Politik. Ähnlich wie das Strassennetz müsse auch die Glasfaserinfrastruktur eine Sache des Staates sein - und nicht alleine dem ehemaligen Staatskonzern Telekom überlassen bleiben. Jörn Schoof: "Nur mit einem stärkeren Engagement der Politik kann der Wettbewerb erhalten bleiben, der dafür sorgt, dass die Kunden differenzierte Produkte bzw. Lösungen beziehen können".

Der Vorstoß der Telekom würde sich dann jederzeit über den Wettbewerb und Markt sowie die Kundenwünsche selbst regulieren, hofft Telekom-Konkurrent Schoof. Denn Kunden wählen sehr genau aus, welche Dienste und von welchem Anbieter diese bezogen werden. "Aufgrund des nur relativen Erfolges des 'Entertain-Produktes' ist der Vorstoß der Telekom auch nicht wirklich relevant", sagt der Netzwerkanbieter.

Zumindest lauthals will keiner der Konkurrenten mit der Telekom mitziehen. VATM-Geschäftsführer Jürgen Grützner bestätigt, dass keines der Mitglieder im Verband dem Telekom-Vorstoß folgen werde. Einige hätten bereits klargestellt, dass sie eine solche Umgestaltung "nicht in der Schublade liegen haben". Andere böten seit langem volumenbasierte Pakete zu entsprechend günstigen Konditionen im Markt an. Doch das eigentliche Fass der Netzneutralität will keiner der Telkos mit aufmachen. Entweder, weil die Entscheider wirklich der Überzeugung sind, dass die Netzneutralität ein hohes Gut ist. Oder aber, weil sie abwarten wollen, ob sich der große Marktführer letztlich durchsetzt - und man dann, wenn sich die Aufregung gelegt hat, ohne negative Netz-PR nachziehen kann.

Von langer Hand geplant: Die Zwangsdrosselung

Die jetzige Entwicklung hat sich bei der Telekom lange abgezeichnet, glauben andere. Der Druck, die Netzneutralität abzuschaffen, nimmt seit Jahren zu, argumentiert   etwa Dr. Konstantin von Notz , der schleswig-holsteinische Bundestagsabgeordnete und Sprecher für Netzpolitik von Bündnis 90/Die Grünen  . So habe auch die Diskussion in der Enquete-Kommission "Internet und digitale Gesellschaft" klargemacht: "In diesem für unsere moderne Wissens- und Informationsgesellschaft so elementaren Bereich ist es mit Selbstverpflichtungen nicht getan." Erst kürzlich haben über 80 europäische Verbraucher- und Bürgerrechtsorganisationen daher für eine gesetzliche Regelung plädiert. Die Niederlande und Slowenien sind bisher die einzigen europäischen Länder, die die Neutralität der Netz-Infrastruktur für die Zukunft abgesichert haben.

Notz Worte an die Merkel-Regierung fallen somit unmissverständlich klar aus: "Die Bundesregierung ist mit ihrem Laissez-faire-Ansatz krachend gescheitert." Trotz vollmundiger Versprechungen hätten CDU/CSU und FDP zugesehen, "wie das Kind in den Brunnen gefallen ist". Nun werde das Scheitern durch das Verfassen öffentlicher Briefe zu kaschieren versucht. Zieht man das Wahlkampfgetöse ab, bleiben unterschiedliche Positionen zwischen Regierung und Opposition, ob die öffentliche Hand bei der Netzinfrastruktur in die Verantwortung gehen soll (was die Opposition fordert) oder ob man gar nichts tun soll (was die Regierung tut). Immerhin: einen Brandbrief hat Bundeswirtschaftsministers Philipp Rösler geschrieben, und öffentlichkeitswirksam die Telekom um Aufklärung nachgesucht.

Telekom-Chef Rene Obermann reagierte gegenüber Spiegel Online   ebenso deutlich und scharf wie am Thema vorbei: In der aktuellen Debatte würden "Begriffe wie Netzneutralität und Sicherstellung von Wettbewerb dahingehend missbraucht, einen Flatrate-Anspruch auf unbegrenztes Datenvolumen im Internet zu zementieren".

"Managed Services" ist Neusprech für "keine Netzneutralität"

In Wirklichkeit geht es eben nicht um die Zwangsdrosselung, sondern vor allem um die Bevorzugung der Telekom-eigenen Dienste - und um das Telekom-Ansinnen, dass sich die konkurrierenden Videodienste von der Drosselung freikaufen sollen. "Die Abschaffung der Netzneutralität und die Einführung eines doppelten Marktes", sind für Lohninger auch das strategische Ziel der Telekom.

Das weist Telekom-Mann Blank natürlich weit von sich. Er definiert nämlich den hauseigenen Dienst "Entertain" nicht als regulären Internetdienst, sondern als Fernsehen. "Und dafür zahlen die Kunden extra", so seine Argumentation. Insofern sei es gerechtfertigt, dass der Verkehr von Entertain nicht im Volumen berücksichtigt wird. "Zumal Entertain ein anderer Datenstrom ist als Internetdienste."

In diesem Zusammenhang fällt immer wieder der Begriff "Managed Services". Wie die Telekom bestätigt, werden Managed Services nicht auf das Inklusivvolumen angerechnet. Es handelt sich um Inhalte, die die Telekom exklusiv durchwinkt. Aus Sicht der Telekom verständlich, denn sie wird kaum daran interessiert sein, dass die Entertain-Kunden nach einer Weile vor einem schwarzen Bildschirm hocken. Aus Sicht von Kritikern wie etwa Malte Spitz ist es eine Form der "Kontrolle der Nutzer, die wir schon vom iTunes Store bei Apple kennen und kritisieren". Sie werde "so weitergetragen auf die Ebene des Internetzugangs." Das "gemanagte" Internet der Entertain-Welt sei damit "nur eine Umschreibung für Gängelung", argumentiert   Spitz.

Videodienst-Anbieter geraten unter Druck
Vor allem Online-Videodienste wie Watchever   sehen sich durch die Kappung der Volumenobergrenze bedroht. Die kundenfreundliche Flatrate sei der Garant für erfolgreiche Geschäftsmodelle, so der Videodienst Watchever gegenüber Spiegel Online  . Während Watchever-Kunden ihr Volumen-Kontingent als Telekom-Kunde nach derzeitigem Stand verbrauchen würden, wäre das in-house-Videoangebot der Telekom nicht von der Drosselung betroffen, da es ein "Managed Service" ist. Auch andere Videodienste können gegen Aufpreis einen Managed Service durch die Telekom erhalten.

Natürlich ist es für Betreiber von Videoportalen "nicht erfreulich, wenn die Nutzung unserer Angebote mit hohen Traffic-Kosten bzw. einer Drosselung der Geschwindigkeit verbunden ist", sagt Manfred Ruf, CEO vom Kölner Videodienst-Anbieter Sevenload  . Es werde sich zeigen, "ob andere Anbieter nachziehen werden und ab wann die Telekom das technisch realisieren kann", hofft der Mann von Sevenload.

Die Frage ist, ob die Netzaktivisten dieses Mal genug Meinungskraft aufbieten können, um das strategische Ziel der Telekom zu verhindern - die Management-Hoheit über die Inhalte des deutschen Internet zu gewinnen. Alleine werden sie es nicht schaffen. Sie werden die Unterstützung der Konkurrenz brauchen. Nur wenn diese statt windelweicher Nicht-Dementis klar erklärt: "Wir stehen zur Netzneutralität", wird der Markt genügend Druck aufbauen, um dieses Mal den Telekom-Angriff auf das Internet abzuwenden. Und vielleicht gibt es ja sogar jemand in Berlin, der sich das Thema auf die Wahlkampfflagge schreibt.